Compartir

La inclusión del punto de oro parece haber eclipsado cualquier otra noticia en el circuito profesional de pádel. La nueva normativa, que afecta directamente al sistema de puntuación, no ha dejado indiferente a nadie.

Las razones principales que alega World Padel Tour son los de “dinamizar el juego y hacerlo más atractivo para los aficionados“. Recordemos que el punto de oro consistirá en decidir un juego cuando se llegue a iguales en un solo punto, siendo la pareja restadora la que elige a qué lado se realiza el servicio.

Esta medida, ¿qué puede suponer? Principalmente acortar algunos partidos. La cuestión es que en esos partidos donde hay mucha igualdad y se producía una sucesión de ventaja/iguales, son partidos que la gente que ha pagado una entrada quiere que se alarguen porque suelen ser partidos bonitos de ver. En principio, si te gusta el pádel, lo que quieres es ver más pádel, no menos.

Sí, a nivel televisivo puede que encaje mejor dentro de los horarios limitados al pádel pero, ¿mejor para el espectáculo cuando lo que hacen es recortar el partido? Así de primeras no parece una decisión que haga el juego más atractivo para los aficionados.

Si miramos más allá pues, quizás, se le pueda sacar algún pro más, además de encajar mejor en la parrilla televisiva, sería que, al reducir la duración de los partidos, los jugadores se desgastarían menos. Pero, también es cierto que habrá que ver la adaptación de los jugadores a esta nueva norma.

Aquí aparecen varias preguntas, ¿esta es la mejor forma de acortar los partidos o hacerlos más atractivos? ¿Por qué no se ha probado antes de implantarse?

Quizás, el mayor rechazo a esta normativa por parte del aficionado venga por no haber visto en la práctica el punto de oro en el pádel. Llevamos escuchando cosas sobre la inclusión de esta nueva norma desde ya hace un tiempo, pero no lo hemos visto implementado en ningún torneo.

¿No hubiese sido una buena toma de contacto implantarlo primero en los torneos Challenger? Los Challenger fueron una buena idea mal ejecutada. Escasa visibilidad, pocos puntos para el circuito… por lo menos podrían servir como banco de pruebas para este tipo de situaciones. Ver en un torneo si el punto de oro funciona y es aceptado por jugadores y público y ya, posteriormente, aplicarlo en todos los torneos, y no meterlo con calzador.

¿Esta es la mejor opción de “dinamizar” y hacer “más atractivos” los partidos de cara a los aficionados? Si se quiere acortar la duración de los partidos, ya puestos, podrían eliminar los torneos outdoor, con lo que controlarías mejor los horarios ahorrándote esas jornadas de lluvia que convierten los torneos en un caos, o buscando jugar en pistas más rápidas.

Llegas al 40 iguales y te lo tienes que jugar a un solo punto, y es el restador el que decide a quién van a sacar. Un fallo y adiós juego. Antes de eso, ¿no podría limitarse el número de veces que se llega a iguales? O, por ejemplo, jugar un mini tiebreak al mejor de tres puntos.

Seguramente todas esas opciones se hayan contemplado, o eso espero, y se ha llegado a la conclusión que el punto de oro es lo mejor para el pádel profesional. Es una norma que mucha gente no ve con buenos ojos ahora mismo, y puede que nos equivoquemos y sea un paso hacia adelante pero, de lo que no cabe duda, es que el principal error está en no haber probado de forma pública esta medida antes de implantarla.

Personalmente no me gusta que se elimine parte del juego, las cosas como son, me parece perder espectáculo en pos del negocio, pero eso es solo mi humilde opinión. Si luego el punto de oro funciona, mi opinión me la tendré que comer con patatas.

Hasta que no lo veamos en la práctica, lo del punto de oro va a dar mucho de qué hablar.

*Foto de World Padel Tour

2 Comentarios

  1. Coincido con la mayor parte de lo que comenta el autor. Pero, bajo mi punto de vista de aficionado que he ido a ver muchas pruebas de WPT en directo no coincido con la parte en la que se comenta que la gente va precisamente a ver partidos igualados esperando que estos duren lo máximo posible.

    Esto no es verdad. He visto muchos partidos igualados que se iban más allá de las 2 horas de partido y veías cómo la gente miraba el reloj y resoplaba comentando en tono jocoso que tenían que permitir sustituir el 3º set por un SuperTie en algunos partidos.

    Los partidos largos e intensos para el público los hay, pero son escasos. Me atrevería a decir que de cada 10 partidos largos (más de 2 horas) si acaso los partidos interesantes serán 2 de esos 10. Que suelen ser los más espectaculares porque los juegan TOP o gente con mucho talento y espectacularidad en la pista. Y ya. Los otros 8 se podrían terminar en el 2º set perfectamente.

    Esta medida, es probable que acorte un poco esos 2 partidos de alta intensidad y espectáculo. Pero hará mucho más visibles los otros 8.
    Creo que el pádel y el aficionado, saldrán ganando con esta nueva medida.

    • Hola Jose,

      Tienes razón en el tema de los partidos que se alargan demasiado. Debería haber matizado en algunos partidos que, simplemente, no quieres que acaben. Todo depende del espectáculo que estés viendo porque, evidentemente, hay partidos que se hacen infumables, las cosas como son.

      Si el pádel gana o no con esta nueva medida, el tiempo lo dirá. Es el mayor pero que se le puede poner, el hecho de no haberlo probado antes. Personalmente preferiría otro tipo de medida pero, como digo, el tiempo dirá si es un acierto o no.

      Un saludo!

Dejar una respuesta